義大利之旅像喝了歷史的酒，醉醺醺地回到瑞典後一直帶著宿醉著手論文的事。瑞典的學位論文很奇怪，不管是學士或碩士論文，近年都傾向雙人作者。所以我在這裡的論文是和法國來的Helene一起寫。Helene跟我一樣都念行銷和傳播，所以我們的主題是以內部行銷的概念來討論內部傳播。
我在這裡的第二學期修的是行銷學程，據說瑞典的行銷學位只有三個大學有提供，Vaxjo是其中之一。這學期修了行銷策略和設計管理之後，開始寫論文。這當中有一段兵荒馬亂的過程。首先整個商學院有兩個論文組，一個是管理和財務，一個是行銷。我們理當和瑞典學生上同樣的課程，但是因為課程代號不同，從一開始的指導介紹就出現連繫上的瑕疵。一個月過去之後大家才驚覺還有研究方法的課要上。雖然在台灣已經上過一學期的研究方法，這裡的教授還是堅持我一定要再上過一堂商學院的研究方法。無奈當作複習來聽課，這才發現原來這邊商院的研方很是驚人。雖然指定閱讀只有三本書，但是其中一本Reflexively Methodology引起遍野哀嚎。原因是這本書不在介紹具體操作相關的研究法，而是著重於介紹質性研究的傳統，偏向哲學思想上的討論。書中兩位北歐學者討論了四個研究觀點，包括直接與實體資料互動建構、詮釋學、後現代、政治意識形態以及語言學角度等。雖然從閱讀質量和上課時數看來政大的學術訓練紮實得多，但是要這麼進行有些抽象更高層次的研究觀點探討倒是讓我也有些難以招架。
瑞典商學院的論文構成元素大致上和台灣美國的差不多，只是每個章節喜歡加上一小段的大意說明，Delimitation在第一章被強調，第三章的更重視研究法的文獻討論。我的論文指導教授Katja Lindqvist是斯德哥爾摩大學的教授，審查教授Mosad Zineldin則是學校行銷系主任。話說這位莫沙老師，第一次見面的時候就讓大家非常抓狂。在最一開始的介紹課就要大家當場決定題目和組別，一陣混亂之後，第一次PM專題討論更是一邊英文一邊瑞典文地與海峽兩岸學生溝通。後來他和瑞典學生越聊越開心，完全忘記我們國際學生在一旁大眼瞪小眼。更妙的是，由於有些瑞典學生已經參予指導教授的專題討論，所以被教授請到外面去晃個兩小時好讓我們國際學生先進行初步報告(兩小時過後，這些學生回來發現我們還沒結束，竟然非常認命地又出去晃=.=)。
Mosad對於行事曆、行政事務等等呈現一種亂七八糟需要我們提醒的狀態。大家因此帶著一股股涼意發表自己的研究主題背景。沒想到看似混亂的Mosad對每組評論時一針見血，直指研究邏輯不合理與可能的瓶頸。德國同學Anika後來嘆口氣說，「終於親眼看到這樣的人啊」。對於一般行政或瑣碎事物理得沒有頭緒，但是對於專業與研究便彷彿鷹眼睿智。我因此很期待他的專題討論，這之前在台灣我只有在一個研討會上看到方念萱老師評一篇論文所展現的精采邏輯辯證。
我在這裡的第二學期修的是行銷學程，據說瑞典的行銷學位只有三個大學有提供，Vaxjo是其中之一。這學期修了行銷策略和設計管理之後，開始寫論文。這當中有一段兵荒馬亂的過程。首先整個商學院有兩個論文組，一個是管理和財務，一個是行銷。我們理當和瑞典學生上同樣的課程，但是因為課程代號不同，從一開始的指導介紹就出現連繫上的瑕疵。一個月過去之後大家才驚覺還有研究方法的課要上。雖然在台灣已經上過一學期的研究方法，這裡的教授還是堅持我一定要再上過一堂商學院的研究方法。無奈當作複習來聽課，這才發現原來這邊商院的研方很是驚人。雖然指定閱讀只有三本書，但是其中一本Reflexively Methodology引起遍野哀嚎。原因是這本書不在介紹具體操作相關的研究法，而是著重於介紹質性研究的傳統，偏向哲學思想上的討論。書中兩位北歐學者討論了四個研究觀點，包括直接與實體資料互動建構、詮釋學、後現代、政治意識形態以及語言學角度等。雖然從閱讀質量和上課時數看來政大的學術訓練紮實得多，但是要這麼進行有些抽象更高層次的研究觀點探討倒是讓我也有些難以招架。
瑞典商學院的論文構成元素大致上和台灣美國的差不多，只是每個章節喜歡加上一小段的大意說明，Delimitation在第一章被強調，第三章的更重視研究法的文獻討論。我的論文指導教授Katja Lindqvist是斯德哥爾摩大學的教授，審查教授Mosad Zineldin則是學校行銷系主任。話說這位莫沙老師，第一次見面的時候就讓大家非常抓狂。在最一開始的介紹課就要大家當場決定題目和組別，一陣混亂之後，第一次PM專題討論更是一邊英文一邊瑞典文地與海峽兩岸學生溝通。後來他和瑞典學生越聊越開心，完全忘記我們國際學生在一旁大眼瞪小眼。更妙的是，由於有些瑞典學生已經參予指導教授的專題討論，所以被教授請到外面去晃個兩小時好讓我們國際學生先進行初步報告(兩小時過後，這些學生回來發現我們還沒結束，竟然非常認命地又出去晃=.=)。
Mosad對於行事曆、行政事務等等呈現一種亂七八糟需要我們提醒的狀態。大家因此帶著一股股涼意發表自己的研究主題背景。沒想到看似混亂的Mosad對每組評論時一針見血，直指研究邏輯不合理與可能的瓶頸。德國同學Anika後來嘆口氣說，「終於親眼看到這樣的人啊」。對於一般行政或瑣碎事物理得沒有頭緒，但是對於專業與研究便彷彿鷹眼睿智。我因此很期待他的專題討論，這之前在台灣我只有在一個研討會上看到方念萱老師評一篇論文所展現的精采邏輯辯證。
請先 登入 以發表留言。